РВС

Подписка на Тульский клуб «Суть времени» RSS

Патриарх: нужны единые учебники по русскому языку, литературе и истории

РВС - сб, 18/03/2017 - 18:32

В школах необходимо использовать единые учебники по русскому языку, истории и литературе, заявил Патриарх Московский и всея Руси Кирилл на заседании президиума Общества русской словесности 17 марта, передает ИА Красная весна.

Патриарх подчеркнул, что  родители не могут разобраться в огромном количестве предлагаемых сегодня учебных пособий.

«Кто протестировал качество этих учебников, где результаты экспертизы? Как родители могут сравнить 1900 экспертиз и выбрать свой учебник? Я думаю, что самое главное, я не вижу никаких конституционных и законодательных границ к тому, чтобы был общий учебник русского языка и литературы, так же как и общий учебник истории. Это фундаментальные вещи», — высказал свое мнение первоиерарх.

Предстоятель РПЦ внес предложение о создании единой концепции государственной языковой политики.

«Нормативно-правовая база сегодня разрознена, каждый документ регламентирует преподавание русского языка в какой-то отдельной области», — считает патриарх Кирилл.

Напомним, что Общество русской словесности было создано в марте 2016 года по поручению президента РФ Владимира Путина. Председателем общества был избран Патриарх Московский и всея Руси Кирилл.

Теги: образованиеучебникиРегион: Москва
Категории: РВС

Отобранных у семьи из Увы детей вернули родителям

РВС - сб, 18/03/2017 - 14:11

Случай в Уве – типичный пример работы репрессивной ювенальной машины, которая может возбудиться даже по доносу соседа или родственника. Таких примеров тысячи. Никто в полиции и органах опеки за самоуправство, незаконное отбирание детей и временное поражение родителей в правах не понесёт. Более того, даже если вам удастся вернуть детей, не факт что на этом злоключения закончатся. Но обо всём по порядку…

Малыши провели два месяца в больнице и социально-реабилитационном центре

Ува. Удмуртия. В Уве прошло судебное заседание по вопрос об ограничении родительских прав семейной пары, у которой ранее отобрали двух детей. Служители Фемиды решили вернуть малышей папе и маме, не найдя подтверждения тому, что родители бьют отпрысков.

Двух детей – 8-летнего сына и 5-летнюю дочь – у Натальи и Андрея отобрали в декабре 2016 года. Поводом для подобных действий послужило заявление бабушки ребят – матери Натальи. В ходе разбирательства выяснилось, что у женщин – многолетний конфликт, связанный, в том числе, и с подходом к воспитанию.

В конце декабря бабушка пришла в полицию и написала заявление, что её дочь бьет старшего из своих детей. Стражи порядка опросили самих детей, их родителей и дедушку, после чего приняли решение об изъятии мальчика и девочки из семьи. Против Натальи возбудили уголовное дело по статье 117 УК РФ («Истязание»). Его расследование еще не завершено.

Малышей поместили в больницу, где они провели больше месяца. В конце января мальчика и девочку передали в социально-реабилитационный центр.

«Мальчик плачет и хочет домой. Сестренка его своих чувств старается не показывать, но видно, что она скучает по родителям. <…> Я на стороне детей, я считаю, что им будет лучше в семье», - рассказала корреспонденту информагентства «Сусанин» социальный педагог центра, в котором находились дети.

Наталья считает, что судебный процесс должен был завершиться еще 8 февраля. Однако представители отдела опеки попросили сделать перерыв, чтобы найти свидетелей. В ходе заседания, состоявшегося 16 марта, судья укорила чиновников в том, что свидетелей они не нашли, затянув рассмотрение почти на полтора месяца.

«Суд решил в удовлетворении исковых требований администрации МО «Увинский район» <…> об ограничении родительских прав <…> отказать. Возвратить малолетних <…> на воспитание матери и отцу. Решение суда в части передачи детей на воспитание родителям подлежит немедленному исполнению», - гласит вердикт суда.

После заседания родители отправились в социально-реабилитационный центр. Оказалось, что дети уже ждали маму и папу – сотрудники рассказали им о решении суда.

«Я так соскучилась по своей кроватке», - обнимая маму, сказала девочка.

Её старший брат – более деловитый. Отчитался, что собрал все вещи, взятые в центр, придирчиво осмотрел машину (не поцарапали ли её родители), поинтересовался, топит ли дедушка баню. После этого малыши вместе с родителями отправились домой. Впереди у семьи – разбирательства по уголовному делу.

 

Алексей Банников, РВС.

Оригинал публикации: https://susanin.news/udmurtia/society/20170317-233746/#&hcq=QBeT8eq

Tags: защита семейОпекаЮвенальная юстицияРегион: Удмуртия (республика)
Категории: РВС

На Кубани начата операция по изъятию товаров с рекламой «групп смерти»

РВС - сб, 18/03/2017 - 13:00

Проверку на наличие в магазинах и продовольственных складах жевательной резинки с заданиями на обертках из «групп смерти» инициировали власти Краснодарского края 17 марта, сообщили в пресс-службе администрации региона, передает ИА Красная весна.

Данная продукция появилась в нескольких регионах страны. На ее упаковке размещены призывы выполнять задания, аналогичные заданиям из «групп смерти», которые приводят к суицидам подростков, а также призывы делиться в соцсетях результатами. В связи с этим совместную проверку начали департамент потребительской сферы Краснодарского края и правоохранительные органы.

«Не стоит просто дожидаться проверок. Проявите свою гражданскую позицию. Если у вас есть такой товар на прилавках, убирайте его незамедлительно. Мы не имеем права рисковать нашими детьми», — призвал вице-губернатор края Юрий Гриценко.

Напомним, что еще совсем недавно активно действовавшие в соцсетях так называемые «группы смерти», а также приложения для смартфонов, предлагали своей аудитории — в основном подросткам — выполнять последовательность особых заданий, итогом которых должен был стать акт самоубийства. Счет жертв такой деятельности идет на десятки. Президент РФ Путин, выступая 9 марта на ежегодной расширенной коллегии МВД, просил обратить внимание на эту проблему.

Теги: СуицидГруппы смертиРегион: Краснодарский край
Категории: РВС

Почему мне не нравятся «Симпсоны»

РВС - пт, 17/03/2017 - 21:27

На самом деле, это лукавство. Сериал этот местами мне даже нравится, но есть очень серьезный момент, почему он плох. Да, там есть качественная политическая и социальная сатира. Но там есть то, что перевешивает это достоинство.

У меня дети с относительно хорошим вкусом. Бывает и лучше, но в принципе, грех жаловаться. Их цепляют фильмы, обладающие художественной ценностью. Допустим, старый фильм «А зори здесь тихие» старший считает одним из лучших фильмов о войне. А «Подкидыш» смотрели всей семьей, не отрываясь. При этом отмечали, насколько классно все исполнено. Такую игру актеров сейчас трудно найти. Я мог бы много перечислять, что им нравится, в том числе и из американских фильмов. Но дело не в этом.

В поисках смешного они зацепились за «Симпсонов». Это местами, и правда, очень даже неплохо. Я как-то лояльно отнесся к этому, даже сам несколько серий посмотрел, на которые они обратили мое внимание. Но потом, они, правда, недолго смотрели «Южный парк».  

А вот это уже не совсем «Симпсоны». Это мне уже совсем не понравилось. Я выражал свое отношение к мультику. После того, еще не значит потому, но с «Южным парком» они завязали.

Но вот я случайно глянул эпизод из нового мультфильма «Подозрительная сова», который уже взрослые дети тоже с интересом смотрели. Меня покоробило. Персонажи эстетически омерзительны.

Но, оказывается, дно еще не достигнуто. Снизу постучал мультфильм «Шоу тупого кита»

Мне трудно было понять: как? Как можно было докатиться до того, чтобы смотреть «Подозрительную сову» и «Шоу тупого кита»? Должен же автоматически возникать рвотный рефлекс при взгляде на этих персонажей. Они омерзительны.

Симпсоны». Именно они приучили к начальному типу уродства. Это такая своеобразная ступенька вниз, с которой можно было шагнуть в «Южный парк», не испытав гадливости, а оттуда продолжить опускаться дальше. И так докатиться до «Шоу тупого кита», которое может еще и не быть пределом.

Я обвиняю «Симпсонов» в том, что это тот самый первый сдвиг окна Овертона, когда еще относительно небольшое уродство после двадцатого просмотра становится нормой.

Мне возразили, что «Симпсоны» тут не при чем. Есть мультики Назарова, где персонажи тоже нарисованы в стиле шаржа. Там тоже есть что-то такое, что я нашел в «Симпсонах». Я склонен согласиться. Но есть нюансы. Во-первых, такие всплески, как в сторону искажений, так и в сторону необычайной по красоте мультипликации возможны (изумительны, например, «Шинель», «Сказка сказок», «Старик и море»). Во-вторых, эти всплески смотришь не чаще, чем раз в полгода, а то и гораздо реже.

Плохо, когда возникают всплески в сторону уродства. Но когда ступенька вниз одна и не тиражируется, то это лишь всплеск. Ну есть мультфильм «Фильм! Фильм! Фильм!». Я бы по тому качеству, о котором пишу, сравнил бы его с «Симпсонами». Хорошая сатира с относительно искаженными, шаржированными персонажами. Так эту картину смотришь не чаще раза в полгода, а на самом деле, гораздо реже. А «Симпсоны» — сериал, который вызывает привыкание. А потом Южный парк». И так выстраивается тенденция. Очень нехорошая. Мне сейчас приходится вести работу, чтобы реанимировать вкус, пораженный и «Симпсонами» тоже. Не скажу, что сильно в этом преуспел, но надежды не теряю.

Симпсонов» больше нескольких серий смотреть нельзя. Это всплеск в сторону уродливости, еще не само уродство. Но этот всплеск смещает окно Овертона так, что становится допустимым без омерзения смотреть уже на настоящее уродство.

 

Юрий Попов, РВС

Tags: родительская экспертиза
Категории: РВС

Минюст РФ подал иск о признании «Свидетелей Иеговы» экстремистами

РВС - пт, 17/03/2017 - 20:48


Иск о признании «Управленческого центра свидетелей Иеговы в России» экстремистской организацией подал Минюст РФ 16 марта, сообщает ИА Красная Весна.
 

«Министерство юстиции РФ подало иск в суд о признании „Управленческого центра свидетелей Иеговы в России“ экстремистской организацией и о запрете ее деятельности на территории России», — сообщает пресс-служба Минюста.

Напомним, что «Свидетели Иеговы» — транснациональная религиозная организация, действующая уже более 100 лет и носящая признаки тоталитарной секты. Штаб-квартира международной организации расположена в Бруклине (Нью-Йорк, США). Специальные инструкции для наиболее верных адептов организации содержат призывы к вооруженному захвату власти в странах дислокации по объявлению «часа Х» из международной штаб-квартиры.

Организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» возглавляет отделения секты на всей территории Российской Федерации. Признание этого центра экстремистской организацией автоматически повлечет за собой ликвидацию всех ее филиалов в стране.

 

Теги: Секты
Категории: РВС

Вернутся ли дети в семью? Граждане обратились к Президенту

РВС - пт, 17/03/2017 - 18:45

Свое обращение на имя Президента РФ В.В.Путина по вопросу о незаконном изъятии детей из семей направили жители небольшого провинциального городка Ульяновской области.

Речь идет о группе граждан, проживающих в г. Димитровград, у которых в 2015—2016 г.г. сотрудники местного отдела опеки и попечительства забрали детей без обосновывающих документов (причем документы отсутствуют до сих пор), но теперь дети находятся либо в детском доме, либо в чужой приемной семье.

Лишь в одну из этих семей, обратившихся теперь к Президенту, ребенок был возвращен спустя сутки после изъятия. Но члены этой семьи, как они утверждают, до сих пор не чувствуют себя в безопасности от посягательств органа опеки и третьей заинтересованной стороны. Они считают, что отдельные представители органа опеки действуют в сговоре с этой третьей стороной, купившей лояльность чиновников и должностных лиц, чтобы отобрать ребенка у матери, и просят Президента разобраться в этом.

А все началось с того, что жители поволжской глубинки узнали о поручении Президента относительно анализа ситуации, связанной с практикой незаконного изъятия детей из семей. Люди всерьез обеспокоились, поскольку усомнились в том, что главе государства будет представлена реальная и правдивая картина происходящего.

Они утверждают в своем обращении, что «большинство чиновников... сами являются участниками межведомственного взаимодействия..., и это с их ведома и согласия производятся все эти изъятия (в том числе и незаконные)» .

Граждане считают, что имеют право на такое заявление, поскольку они уже обращались к этим самым чиновникам и должностным лицам, в компетенцию которых входит решение всех вопросов, связанных с изъятием и возвращением детей, но, по их словам, получали в ответ лишь казенные отписки, в которых оправдывались действия сотрудников отдела опеки и прочих лиц, причастных к изъятию детей из их семей.

Родители, бабушки и дедушки считают, что с ними и с детьми поступили несправедливо и незаконно, и пытаются доказать свою правоту, обращаясь в различные инстанции, суды и общественные организации. Их беспокоит вопрос, восторжествует ли справедливость, вернутся ли дети в семью. Станет ли кто-то «копаться» в первичных документах, чтобы снять преграды, сооруженные местными чиновниками и должностными лицами, которые мешают семьям воссоединиться?

Приведу некоторые цитаты из вышеупомянутого Обращения к Президенту:

«Для нас наши случаи уникальны, это верно. Но они складываются в целый ряд подобных случаев, когда родителей и детей необоснованно разлучают, после чего родителей привлекают к уголовной ответственности по ст.156 УК РФ, а до недавнего времени — и по ч.1 ст.116 УК РФ».

Нужно отметить, что по устоявшейся практике осужденные (либо привлекавшиеся к ответственности) по данным статьям УК РФ граждане действительно лишаются своих родительских прав и/или не могут быть опекунами.

«Но все начинается именно с незаконного изъятия, когда детей изолируют от родителей и производят опросы и допросы несовершеннолетних в отсутствие законных представителей, проводят различные экспертизы и анализы, результатам которых доверять нельзя», — говорится далее в Обращении. В подтверждение своего заявления граждане прилагают материалы, заставляющие усомниться в достоверности результатов проверок и следственных действий в отношении членов их семей и правомочности действий отдельных должностных лиц.

«Но именно все эти сомнительные результаты... становятся своего рода предикатом (или основанием к действию) для остальных участников межведомственного взаимодействия», — утверждают граждане в своем Обращении. В частности, суд выносит свое решение на основании предоставленных ему материалов. А если материал сфальсифицирован, то суд не будет в этом разбираться, а примет решение на основе того, что ему предоставили следственные органы и прокуратура.

Граждане излагают целую схему, согласно которой, по их мнению, действуют участники «межведомственного взаимодействия».

Более того, они считают, что все происходит с благословения местной прокуратуры, о чем прямо заявляют в своем Обращении к Президенту, и называют конкретные имена работников надзорного органа и прочих лиц, имеющих отношение к проблеме изъятия. Так, они пишут:

«Старший помощник прокурора г. Димитровград Бизина С.М. занимается вопросами профилактики безнадзорности в нашем городе, присутствует на заседаниях КДНиЗП, следит за исполнением закона и имеет большое влияние на Комиссию и ее решения».

Необходимо добавить, что, кроме коллективного обращения, эти же граждане направили Президенту свои личные обращения, в которых подробно изложили свои истории. Вот цитата из одного из них:

«Здесь, на местном и региональном уровне, действуют свои неписаные законы, и часто местные и региональные чиновники откровенно плюют на федеральное законодательство и власть».

Когда дети вернутся в семью, и будут ли наказаны виновные? Что последует за проведенным анализом, в результатах которого сомневаются граждане? На эти вопросы, похоже, действительно, может ответить только Президент.

Людмила Болотнова, РВС




 

Tags: Ювенальная юстиция‬Категория: Защита семей
Категории: РВС

Эксперт: страх перед ювеналами мешает воспитанию детей

РВС - пт, 17/03/2017 - 16:34

Даже если у родителей не изымают ребенка, они все равно живут в страхе и не могут должным образом воспитывать своих детей, заявила руководитель РИА Иван-чай Элина Жгутова 27 февраля на слушаниях в Общественной палате РФ, посвященных теме «Изъятие детей из семей», сообщает корреспондент ИА Красная Весна.

Жгутова рассказала о том, что поручение президента разобраться с незаконным изъятием детей из семей воспринято чиновниками весьма специфическим образом. Если раньше органы опеки отнимали детей, то теперь, по мнению эксперта, они начинают переквалифицироваться на рынок сопровождения семей. «Надо понимать, что при этом на карандаш попадут все родители», — заявила Жгутова. Ювеналы уже предлагают расширить штат сотрудников, работающих с семьями, подключить к работе социально-ориентированные НКО, они создают для них новые методические пособия по выявлению семейного неблагополучия, подчеркнула руководитель РИА Иван-чай.

Пока из мотивации работающих с семьями людей не будет убрана коммерческая составляющая, надеяться на то, что ювенальная юстиция будет изжита, нельзя, уверена Жгутова.

Напомним, что после прошедшей пресс-конференции Владимира Путина, на которой ему сообщили о проблеме внедрения ювенальной юстиции в России, президент поручил Министерству труда и социальной защиты, Общественной палате РФ и уполномоченному по правам ребенка при президенте РФ провести анализ практики изъятия несовершеннолетних из семьи — с точки зрения избыточно применяемых мер или неправомерного вмешательства в семью. РВС выступило с заявлением, что выполнение поручения президента может быть саботировано, и предложило собственную методику проведения проверки, которую на данный момент регионы не спешат брать на вооружение.

Tags: Ювенальная юстициявоспитаниеКатегория: Описание явленияРегион: Москва
Категории: РВС

Финал ювеналки: в Британии разрешен эксперимент по выращиванию гибридных детей

РВС - пт, 17/03/2017 - 12:54

Разрешение на генетический эксперимент по выращиванию гибридных детей выдано Британским независимым комитетом рождаемости и эмбриологии (Human Fertilisation and Embryology Authority) — регулятором рождаемости Великобритании , 16 марта сообщает ИА Красная весна.

В публикации сообщается, что ученые Британского университета Ньюкасла получили лицензию на создание детей с помощью ДНК, взятых от трех человек.

Новые процедуры служат тому, чтобы исправить проблемы, связанные с митохондриями, клеточными структурами, отвечающими за производство энергии. Дефект митохондрий может привести к возникновению серьезных патологий у будущих детей, в том числе к мышечной дистрофии и сбоям в работе органов.

В декабре 2016 года британские чиновники одобрили «осторожное использование» методов, направленных на предотвращение передачи от женщин-матерей смертельных генетических заболеваний своим детям. До этого американские врачи объявили, что они создали первого в мире ребенка с помощью таких методов. Для этого им потребовалось перебраться в Мексику, так как в процессе работы применялись методики, запрещенные на территории США.

Комментарий:

На Западе уже отработали ротацию детей по кругу коммерческих опекунов, убивающую в ребенке человеческую привязанность. На это работали ювенальные структуры уже с 70-х годов. Теперь получена лицензия на выращивание людей, полностью отвязанных от родителей уже к моменту рождения. Похоже, вчерне эта технология уже отработана в странах (вроде Мексики), где лишних вопросов не задают.

Из такого отвязанного человеческого «материала» сделают вполне управляемую «биомассу», так как никаких тормозов или малейшей связи с человеческим обществом у «индивида» при таком подходе не возникнет. Зато ненависти или обиды на мир будет очень много.

Вот это и будет постчеловек. Для чего он будет использован?

Можно предположить, что этот эксперимент может быть использован в политических целях для создания правовой основы существования «людей», не имеющих родства. А вот следующим шагом уже может быть законное выращивание и «социализация» сконструированных нелюдей, превращающая остатки «современного общества» в область полного отсутствия этических или моральных норм.

Игорь Бигаев, РВС

Tags: Новости зарубежьяСоциальная война
Категории: РВС

Нарушения, допускаемые КДНиЗП, и их роль в жизни семьи

РВС - пт, 17/03/2017 - 11:10

А.Ю. Мазуров
Доклад 27 февраля 2017 года на слушаниях в Общественной палате РФ по теме «Итоги мониторинга действий органов межведомственного взаимодействия по отобранию детей из семей»


Нарушения, допускаемые КДНиЗП при рассмотрении административных материалов по ст. 5.35 КоАП РФ. Роль постановлений КДНиЗП в жизни семьи

Решения КДНиЗП играют важную роль в жизни семьи, имеют свои последствия, которые в будущем могут трагически отразиться на судьбе детей и родителей. Зачастую, законные представители детей этого не понимают, не оспаривают неправомерно вынесенные решения в суде, смиряются с несправедливостью, считая, что никаких серьезных последствий не будет. Между тем, решения имеют немаловажное значение:
- Возможная постановка на учет как семьи в социально-опасном положении (СОП), как следствие – вмешательство в дела семьи и инициализация процесса постоянного наблюдения за семьей. Это порождает впоследствии неоднократное составление различных протоколов и актов (на которых почему-то нередко нет подписей родителей).
- Неоднократное привлечение родителей по статье 5.35 КоАП РФ может являться причиной подачи опекой иска об ограничении или лишении родительских прав.
- При рассмотрении дел в отношении родителей в суде (ограничение или лишение прав), суду представляются ранее вынесенные постановления КДНиЗП, это играет немаловажную роль в принятии судебных решений, поскольку наличие таких постановлений формирует определенный образ семьи и родителей, подтверждая систематичность их якобы «неправомерных» действий, связанных с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей.

Подготовка к рассмотрению дел КДНиЗП и процесс рассмотрения

 

1. Типичные нарушения
Типичные нарушения, с которыми мы сталкивались в своей практике. 
- Родителям не дают ознакомиться с материалами дела, не дают снять копии, в нарушение части 1 ст. 25.1; ч. 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ.
- вопреки п.5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ им не разъясняются их права, чем нарушается их право на защиту
- Протоколы, составленные инспектором ПДН, не проверяются на правильность составления в соответствии со ст.28.2; п. 3 ст. 29.1 Кодекса об административных правонарушений РФ, на наличие нарушений.
- На заседания вызываются только законные представители, в отношении которых инспектором ПДН составлен протокол. Не вызываются лица, которые выступили заявителями, не вызываются свидетели, даже если законные представители об этом просят, в нарушение ст. 26.3 КоАП РФ.
- Материалы дела рассматриваются в отсутствие ребенка, в отношении которого вынесен протокол об административном нарушении, несмотря на требования части 2 ст. 25.1; п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, присутствует лишь родитель.
- Во время разбирательства против родителей выступает вся комиссия. Бывает, им не дают делать необходимые разъяснения, отказываются выслушать. Если родитель пришел с ребенком, не выслушивается мнение ребенка, даже если родитель об этом просит.
- Пояснения родителей воспринимаются лишь как их позиция и не более. Об этом откровенно заявляется членами комиссии, которые, в свою очередь, сами заинтересованы в наказании привлекаемого лица, поскольку протокол зачастую составляется одним из членов этой же комиссии, не имеющим права принимать участия в рассмотрении материала на основании п. 2, ч.1, ст. 29.2 КоАП РФ, обязанного взять самоотвод по делу, как предписывает ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ.Таким образом, при сложившейся системе рассмотрения административных материалов подобными составами утрачивается объективность вынесенных решений, вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, так как существует конфликт интересов.
- Чаще всего по делу не проводится полноценное разбирательство, как того требует ст. 26.1 КоАП РФ.
- В мотивировочной части постановления не указывается конкретная норма (пункт, часть, статья, и наименование закона) и причины, по которым привлечённому к ответственности лицу назначается та или иная мера наказания, несмотря на требования ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
- Часто бывает и такое, что родителей вообще не вызывают на комиссию, принимают в отношении них постановление и не ставят их об этом в известность.

Примеры:
Случай в г. Пермь. Девочка 13 лет, возвращаясь из школы в 12 часов дня, переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Её на переходе сбил автомобиль, водитель положил ребенка в машину и увез в ближайшую больницу, вернулся через два часа, вызвал инспекторов ДПС и оформил ДТП, переместив место ДТП на 20 метров. 
На следующий день отца девочки вызвали в Подразделение по делам несовершеннолетних. Отец на тот момент не знал обстоятельств ДТП, так как поговорить с дочерью у него не было возможности. А инспектор ПДН знать их не желала. На вопрос отца – в чем он виноват, инспектор ответила ему, что он «не обеспечил безопасную доставку несовершеннолетней из школы». 
Отец написал, что с протоколом не согласен, инспектор сообщила ему «ну тогда пойдете на комиссию». 
То есть, инспектор ПДН, не имея показаний ребёнка, не побывав на месте ДТП, не выяснив знания ребёнка ПДД - составила протокол. Про порядок и сроки обжалования протокола отцу не объяснила.
На момент заседания комиссии дочь рассказала отцу, как в действительности обстояло дело, уже было назначено судебное заседание по поводу обстоятельств ДТП. 
Впечатления отца: отношение комиссии к нему и дочери недоброжелательное, разговаривали свысока, его так называемая «вина» ни у кого сомнения не вызывала. Зачитали протокол, характеристику на отца. Отец рассказал об обстоятельствах ДТП, ставших ему известными. Комиссии интереса к вскрывшимся обстоятельствам не проявила, вопросов отцу не задавала, дочь выслушать отказались. На вопрос - в чём отец виноват, председатель ответила – не привёз ребёнка из школы домой. 
На пояснение, что ребёнку 13 лет, суббота - 12 часов дня, ясная солнечная погода, правила дорожного движения ребенок не нарушал, как минимум – впереди суд. Председатель не нашлась, что ответить. Начальник инспектора заявила: «Ну, Вы же не опротестовали протокол в течении 10 дней в прокуратуре!».
Комиссия постановила:
«назначить административное наказание в виде предупреждения».

Данное постановление комиссии было отцом обжаловано, мы оказывали юридическую помощь. Постановление было отменено.
Как можно видеть, случай просто вопиющий, в нём просматриваются практически все типичные нарушения, которые я перечислил ранее.

Вот еще два показательных случая, Кунцевский районный суд отменяет постановления Кунцевской КДН.
В первом мать была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ. 
Выдержки из судебного решения:
«С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.состоит в неисполнении либо ненадлежащем исполнении родителями выше перечисленных обязанностей. Это означает, что для привлечения виновного лица к ответственности за данное правонарушение следует установить конкретные факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения родителями обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних детей, которые в соответствии со ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ отражаются в протоколе об административном правонарушении и постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.<…>
Как следует из материалов дела, эти требования закона при составлении в отношении Вавиловой А.П. протокола и вынесении постановления по делу соблюдены не были, поскольку в указанных документах отсутствуют фактические обстоятельства, раскрывающие содержание ненадлежащего исполнения Вавиловой А.П. своих родительских обязанностей<…>
»

Москва, тот же Кунцевский районный суд отменяет постановление всё той же Кунцевской КДН. 
Это как раз про тот случай, Шедловской, про который нам показывали ролик.
Выдержки из судебного решения:
«Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении матери, эти требования закона нарушены, поскольку помимо диспозиции ч.1 ст.5.35 КоАП РФ протокол не содержит никаких фактических обстоятельств, раскрывающих содержание ненадлежащего исполнения матери своих родительских обязанностей, тогда как по смыслу закона такое описание правонарушения является обязательным, так как конкретизирует действия (бездействие) виновного лица и позволяет должностному лицу (коллегиальному органу), рассматривающему дело, проверить обоснованность привлечения конкретного лица к ответственности и установить, что именно и когда им совершено. В этой связи признать обжалуемое постановление, вынесенное в отношении матери, законным и обоснованным нельзя».

Или вот, случай в республике Коми. 
Мать ограничили в родительских правах на двух детей по причине того, что работы в селе нет и она ездит работать вахтовым методом, детей оставляет дедушке и бабушке. Большие вопросы к судье, вынесшему решение об ограничении родительских прав, но сейчас больше интересно очень показательное постановление КДНиЗП:
«Территориальная КДНиЗП муниципального образования МР «Удорский»»
рассмотрев материалы … на мать. 07.01.1981 г.р.. работает вахтовым методом в г.Воркута, проживает в п. Ним, Республика Коми, установила, что мать ограничена в родительских правах Удорским районным судом … 21.12.2012 г. в отношении двоих несовершеннолетних детей: Д. и В.. Дети с 27.02.2013 г. находятся в детском доме. Мать приезжала в детский дом к детям 27.03.2013 г., общалась с детьми, привозила сладости. Интересуется жизнью детей, разговаривает с ними по телефону.
На основании изложенного, комиссия постановила:
Вынести предупреждение за непринятие мер по возвращению детей в семью
».

Я не знаю, как на слух воспринимается данный текст, можно ли оценить весь уровень абсурда, но мне может кто-нибудь объяснить, за что наказали мать?

Ещё пример случая в г. Пермь, когда родителей ни о чем не ставили в известность и рассматривали дело без них: родители о том, что их семье присвоен статус находящейся в социально-опасном положении, узнали только тогда, когда на карту матери перестала поступать денежная компенсация за детский сад (т.н. программа «мамин выбор» в Пермском крае»), они решили обратиться в опеку и только тогда узнали о том, что им присвоен этот статус.

И вот, вопиющий и громкий случай, которым я занимаюсь прямо сейчас, о нём в ОП РФ уже известно.
В г. Добрянка Пермского края в школе №5 существует давний конфликт между руководством школы, группой родителей и матерью одной из учащихся. Всё началось с ссор между детьми, переросло в ссоры между родителями, помимо этого мать имела неосторожность несколько раз привлечь директора к ответственности за правонарушения в школе.
В итоге, девочка учится одна в целом классе, подвергается нападкам со стороны сверстников. Одна из сторон конфликта, как родители, так и школьное руководство, не нашла ничего лучше, как начать писать многочисленные заявления в полицию и подразделения по делам несовершеннолетних, как на девочку, так и на мать, обвиняя её в том, что та ненадлежащее исполняет родительские обязанности. Мать и ребенка попросту травят, их сейчас постоянно вызывают на заседания КДНиЗП. Случай вопиющий, но это отдельная тема, нас же интересует, как проходят конкретные заседания.

31 января я присутствовал на заседании КДНиЗП, на котором рассматривалось дело в отношении девочки.
Для того, чтобы все почувствовали весь абсурд происходящего, я хотел бы пояснить, что это начальная школа, т.е. маленькие дети. Дети поссорились, обменялись толчками и ударами. Одна из родительниц написала заявление в полицию. 
Мать девочки, в отношении которой подано заявление в устной беседе пояснила, что со слов своей дочери она знает, что первой к физической силе прибегла не она. В итоге, ОМВД вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ребенка, поскольку на момент совершения правонарушения он не достиг возраста привлечения к административной ответственности. 

И вот, мать вызвали на комиссию по поводу этого определения об отказе в возбуждении дела. Никому ничего странным не кажется?
Никакого разбирательства на заседании комиссии не было, потому что когда я задал уточняющий вопрос – чего комиссия хочет, мне ответили, что комиссия предлагает матери поговорить с ребенком, ну, мы решили с матерью, что незачем отказываться от этого предложения.

А теперь, я зачитаю фрагменты из постановления комиссии, которое мы потом получили, вот мотивировка принимаемого решения:
«При таких обстоятельствах, в действиях несовершеннолетней усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако на момент совершения правонарушения н/с не достигла возраста привлечения к административной ответственности» 
«Комиссия постановила
В отношении несовершеннолетней объявить предупреждение
»

Итак, нарушения, которые мы насчитали в данном случае:
В начале заседания матери не были разъяснены её права, до начала заседания её не ознакомили с материалами дела, мать вообще только на заседании узнала, что на её дочь было подано заявление, Инспектор ПДН не поставила мать в известность об этом. 
В Мотивировочной части постановления не указана конкретная норма (пункт, часть, статья, и наименование закона) и причины, по которым освобождённому от административной ответственности ребёнку назначается мера наказания в виде предупреждения, которого, к тому же, как выяснилось, нет в ст. 6.1.1 КоАП РФ. 
Комиссией по делу не была допрошена потерпевшая, её законный представитель, не выяснено, желают ли они привлекать мать к какой-либо ответственности, не выяснено, что послужило причиной возникшего конфликта. 
Право на защиту несовершеннолетней было нарушено, материал был рассмотрен в её отсутствие. 
На заседании не поднимался вопрос о том, согласна ли мать на рассмотрение дела без своей дочери.

А 21 февраля я присутствовал уже на следующем заседании, уже по поводу составленного на мать протокола по ст. 5.35 КоАП РФ. То, что матери вменяли в вину – к сожалению, сейчас я все эти продукты художественного творчества зачитать не могу по причине того, что нам, опять же, отказали в снятии копий со всех материалов дела, хотя очень хочется, чтобы все почувствовали уровень абсурда. 
Главное, что в протоколе помимо чисто абсурдных вещей есть якобы установленные факты, по поводу которых мать утверждает, что это ложь и ничего подобного вообще не было (например, ей вменяли в вину то, что она якобы конфликтовала с руководством школы, нецензурно выражалась при ребенке).

Когда я спросил комиссию, будет ли она проводить настоящее разбирательство (выслушивать стороны, вызывать свидетелей, опрашивать ребенка и т.д.) в дискуссию с мной вступил заместитель прокурора г. Добрянка, который сказал – «а какое разбирательство, вы что, порядка не знаете, всё же уже установлено, а то, что Вы сейчас говорите - «ну, это ваша позиция». 
Если на заседании комиссии подобное поведение демонстрирует представитель прокуратуры, входящий в состав комиссии, наверное, самый компетентный её член, то о какой правомерности постановлений комиссии вообще можно говорить?

Честно сказать, из тех решений комиссии, с которыми я сталкивался, не видел еще ни одного, в котором сходу нельзя было бы увидеть подобных типичных нарушений.

2.Выводы
Очевидно, что в процессе проведения заседаний Комиссии исходят из принципа презумпции виновности родителей.

Подход следующий – инспектор ПДН составил протокол, в котором «усмотрел» состав административного правонарушения. Этого комиссии достаточно. Настоящего разбирательства не проводится, комиссия делает выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела, исследует недостаточные для принятия решения материалы.
Комиссия, основываясь на имеющихся в деле материалах, лишь решает, что делать в отношении семьи и родителей и какую меру наказания избрать.

Выводы:
Таким образом, если говорить о проблеме неправомерного изъятия детей из семьи, КДНиЗП выступают начальным этапом в данном процессе, поскольку решения об изъятиях (отобраниях) выносятся, в том числе, на основе штамповки таких вот незаконных постановлений и признания всех подряд родителей виновными.

И это нельзя списать только лишь на недостаточную компетентность членов комиссии и частные проявления. Абсолютно очевидно, что у этого есть системные причины.
Фактически, комиссиям даны судебные функции, но практика ведения заседаний такова, что нет даже подобия и симуляции судебного процесса. И это неудивительно, причины понятны, ведь, во-первых, в состав комиссии входят лица, зачастую не обладающие должной квалификацией, а во-вторых, каждый из участников выражает интересы своего ведомства. Помимо этого, ситуацию усугубляет то, что, например, в малых населенных пунктах все эти люди связаны теми или иными отношениями.

Между тем, азбука теории государства и права говорит, что в демократическом государстве существует разделение властей и их баланс, который заключается в том,что каждая из ветвей власти друг друга уравновешивают. Существующая система КДНиЗП эти принципы попросту попирает.
Напрашивающийся итоговый вывод прост – систему КДНиЗП (по крайней мере, в том виде, в котором они существуют сегодня) необходимо ликвидировать, или же – реформировать, передав функции рассмотрения административных материалов в отношении совершеннолетних лиц в суды.

Tags: Ювенальная юстицияОбщественная палата РФКатегория: Материалы в помощь родителямРегион: Пермский край
Категории: РВС

Минобрнауки выступило за введение уроков в музеях для школьников

РВС - чт, 16/03/2017 - 21:23


Минобрнауки выступило за введение уроков в музеях для школьников
Проводить уроки для школьников в музеях предложил замминистра образования и науки Павел Зенькович 16 марта, выступая на парламентских слушаниях «О реализации Стратегии государственной культурной политики», сообщает ИА Красная Весна.
Министерство образования и науки совместно с Министерством культуры, по словам чиновника, обсуждают музейную педагогику. Павел Зенькович назвал «ключевой темой» возможность учителям истории и литературы проводить свои уроки в стенах музея. Кроме того, в своем выступлении заместитель министра отметил важность внеклассной работы. По его мнению, время, свободное от школьных занятий должно быть использовано максимально эффективно с тем, чтобы детям «прививалось все лучшее, что есть у нас — русская классика». 

Павел Зенькович назвал формы внеклассной работы: школьные театры и школьные театральные фестивали, кружковая работа. Он отметил, что сами школьники показывают заинтересованность в развитии таких форм внеклассной работы.
Напомним, в 2014 году московские Департамент культуры и Департамент образования уже реализовали подобное начинание. Уроки в московских музеях проводятся по восьми предметам для школьников разных возрастов. Например, для младших школьников в Мемориальном музее космонавтики в рамках познания окружающего мира проводят урок на тему «Космос далекий и близкий», а для детей постарше для закрепления материала по геометрии рассказывают о подобии треугольников на примерах решения задач по астрономии.

 

Теги: образование
Категории: РВС

В Госдуме предлагают запретить браки до 16 лет

РВС - чт, 16/03/2017 - 20:04

Спешу порадовать вас, друзья, хорошей новостью: в Государственной думе РФ предлагают ограничить возраст вступления в брак шестнадцатью (16) годами в особых случаях (беременность, рождение ребенка) и запретить регионам самостоятельно устанавливать нижнюю границу брачного возраста. Об этом говорится в п.11 правительственной Концепции совершенствования семейного законодательства.

Что побудило законодателей поднять этот вопрос? Оказывается, в некоторых регионах эта тема давно стала горячей. Вот, например, в республике Башкортостан с конца 2015 года активно обсуждается законодательное разрешение заключать брак с лицом, не достигшим 16-летнего возраста в случае беременности или рождения ребенка. Общественность в 2016 году активно протестовала против этого во главе с Общероссийской общественной организацией защиты семьи «Родительское всероссийское сопротивление».

Благодаря РВС законодатели и глава республики смогли услышать мнение почти двух тысяч жителей Башкортостана, которые подписали письмо протеста ПРОТИВ браков с 14 лет и ЗА ограничение нижней границы брачного возраста 16 годами. За рекордно короткий срок — неполный месяц — было собрано 1749 подписей, что свидетельствует о степени неприятия данного закона в обществе. Одновременно со сбором подписей в СМИ было множество публикаций на эту тему нашей и других организаций, они приведены в группе ВКонтакте Башкортостан против браков с 14 лет. В начале февраля 2016 года на Башкирском Спутниковом Телевидении состоялись передачи на башкирском и русском языках с голосованием в прямом эфире, в которых принимали участие представители РВС. Голосование показало, что около 70% зрителей не приемлют браки ранее 16 лет. Обсуждение вопроса удалось поднять на федеральный уровень.

В феврале 2016 года председатель Партии пенсионеров Евгений Артюх направил председателю Совета Федерации Валентине Матвиенко письмо с просьбой поднять минимальный возраст женитьбы до 16 лет, «политик считает аморальным вступление в брак с 14 лет (сейчас это разрешено в 17 регионах) и, кроме того, предполагает, что ранние браки служат прикрытием для растлителей и насильников несовершеннолетних».

В результате башкирские законодатели временно отложили рассмотрение законопроекта, возможно, почувствовав, что тема становится слишком горячей накануне выборов в ГД РФ в 2016 году.

Нужно отметить, что законодательные лазейки — ухода от ответственности педофилов через брак с жертвой растления — уже приняты в нескольких регионах РФ. К слову сказать, до сего дня регионы ВПРАВЕ понижать возраст вступления в брак ниже 16 лет «в исключительных случаях», согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Семейного кодекса РФ:

Некоторые регионы поспешили этим воспользоваться, втихую протолкнув у себя такие законы. В Башкирии тихо это сделать не получилось. Общественность вовремя узнала об этом благодаря СМИ и оперативно дала отпор.

Однако на этом Заксобрание (Курултай) не успокоилось и 9 февраля 2017 года вернулось к рассмотрению данного законопроекта. Сделав «поблажку» общественности, депутаты предложили браки уже не с 14, а с 15 лет. Что это, если не попытка сторговаться с общественностью? Мы не на базаре, господа законодатели, и торг здесь неуместен! ОООЗС РВС собиралась участвовать в заседании комитета Госсобрания по здравоохранению, социальной политике и делам ветеранов, на котором рассматривался этот вопрос, но её представителей не пустили. Общественников это не остановило, и они, несмотря на мороз, организовали пикетирование здания Курултая, пока заседал Комитет, с требованием к депутатам не идти против воли граждан и не разрешать браки с 15 лет. А также информируя граждан, что в Курултае снова рассматривают законопроект о ранних браках втайне от народа.

 

13 февраля Башкортостанское отделение ОООЗС РВС обратилось к председателю Заксобрания (Курултая) и к главе республики Башкортостан через СМИ с открытым письмом, в котором указало на недопустимость рассмотрения и принятия закона о браках с 15 лет кулуарно, наперекор требованиям граждан. «Строим ли мы демократическое общество или подменяем демократию словами? — прозвучал вопрос общественности — Обращаемся к Вам, Рустэм Закиевич, за разъяснениями как к главе республики, и рассчитываем, что вопрос, напрямую касающийся жизни каждого, не будет решаться кулуарно, пусть даже и депутатами. Он требует, во-первых, широкого информирования общества, а во-вторых — равноправного участия граждан в его обсуждении».

Ответ от председателя Госсобрания не заставил себя ждать. Уже на следующий день после опубликования открытого письма РВС, — 14 февраля, К.Б. Толкачев сообщил, что вопрос о рассмотрении законопроекта о браках с 15 лет отложен, так как «на федеральном уровне рассматриваются серьезные изменения семейного законодательства. Корректировке подвергнутся и нормы, затрагивающие порядок вступления в брак».

И вот недавно слова председателя ГС РБ подтвердились. Итак, в п.11 правительственной Концепции совершенствования семейного законодательства говорится:

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ СЕМЕЙНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ПОДГОТОВЛЕННЫЕ ВРЕМЕННОЙ РАБОЧЕЙ ГРУППОЙ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ СЕМЕЙНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ КООРДИНАЦИОННОМ СОВЕТЕ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕАЛИЗАЦИИ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ ДЕЙСТВИЙ В ИНТЕРЕСАХ ДЕТЕЙ НА 2012 — 2017 ГОДЫ

11.

Установить минимальный возрастной предел — 16 лет для заключения брака в исключительных случаях (беременность, рождение ребенка) лицом, не достигшим 18 лет (статья 13 СК РФ)

Сейчас условия брака до 16 лет на усмотрении субъектов. Предложено запретить.

Обоснование: Приведение в соответствие с Конвенцией ООН о правах ребенка.

Усилия общественности привели к результату. Поздравляю всех причастных!

Но, как вы понимаете, результат не окончательный, и было бы глупо, почивая на лаврах, пустить все на самотёк. Осталось добиться, чтобы планы федеральных законодателей воплотились в жизнь. Документ только ещё находится на стадии обсуждения. И все, наверное, уже понимают, что власть, включая законодательную, неоднородна. Верх может взять как противная, так и солидарная с нами сторона. От голоса каждого зависит наша общая судьба. Поэтому будьте активны, друзья, участвуйте в строительстве государства и будущего своих детей, конечно, оставаясь в законодательном поле РФ. Ведь нам не нужен хаос — нам нужна истинная народная демократия!

 

Элеонора Николова, РВС.

Tags: Ранние бракигосдумаРегион: Москва
Категории: РВС

Виноградова Л.Н. Доклад на парламентских слушаниях в СФ на тему отобрания детей в РФ. Часть 2

РВС - чт, 16/03/2017 - 19:12

Часть 2. (первая часть по ссылке)

Статья 6. Меры безопасности

«1. В отношении защищаемого лица могут применяться одновременно несколько либо одна из следующих мер безопасности:

1) личная охрана, охрана жилища и имущества;

2) выдача специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности;

3) обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице;

4) переселение на другое место жительства;

5) замена документов;

6) изменение внешности;

7) изменение места работы (службы) или учебы;

8) временное помещение в безопасное место».

Для защиты несовершеннолетних важен, в контексте рассматриваемой темы, пункт 8 о временном помещении в безопасное место, куда ребёнок может быть помещён вместе с близким родственником. Таким местом, например, может быть, социальный приют для матери и ребёнка.

Статья 16. Основания применения мер безопасности                        

«1.Основаниями применения мер безопасности являются данные о наличии реальной угрозы безопасности защищаемого лица, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты.

2. Меры безопасности применяются на основании письменного заявления защищаемого лица..., а в отношении несовершеннолетних лиц — на основании письменного заявления их родителей или лиц, их заменяющих».

Таким образом, сам родитель, второй законный представитель несовершеннолетнего, в состоянии решить, необходима ли ему и ребёнку помощь государства, реальна ли угроза жизни и здоровью того и другого, исходящая от виновного лица. И в случае необходимости он вправе будет воспользоваться мерой государственной защиты.

Статья 18. Порядок применения мер безопасности

«2. Суд (судья), начальник органа дознания, руководитель следственного органа или следователь с согласия руководителя следственного органа, получив от (лица, указанного в частях 1 — 3 статьи 2 настоящего Федерального закона) потерпевшего, свидетеля, частного обвинителя, заявление (сообщение) о необходимости применения мер государственной защиты в связи с угрозой его безопасности, а также с угрозой уничтожения или повреждения его имущества, обязан совместно с органом, осуществляющим меры безопасности, проверить это заявление (сообщение) и в течение трех суток (а в случаях, не терпящих отлагательства, немедленно) принять решение о применении мер безопасности в отношении указанного лица либо об отказе в их применении,

а также

2.1 ...по мотивированному ходатайству органа, осуществляющего меры безопасности, продлить …срок до 30 суток…

2.2. Результаты проверки с указанием фактов, свидетельствующих о наличии либо об отсутствии реальной угрозы безопасности защищаемого лица, уничтожения или повреждения его имущества, на основании которых принимается решение о применении мер безопасности либо об отказе в их применении, орган, осуществляющий меры безопасности, представляет в письменной форме в орган, принимающий решение об осуществлении государственной защиты.

2.3. О принятом решении выносится мотивированное постановление (определение), которое в день его вынесения направляется в орган, осуществляющий меры безопасности, для исполнения, а также лицу, в отношении которого вынесено указанное постановление (определение).

3. Постановление (определение) о применении мер безопасности либо об отказе в их применении может быть обжаловано в вышестоящий орган, прокурору или в суд. Жалоба подлежит рассмотрению в течение 24 часов с момента ее подачи.

4. Орган, осуществляющий меры безопасности, избирает необходимые меры безопасности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и определяет способы их применения…

6. В соответствии с настоящим Федеральным законом и гражданским законодательством Российской Федерации орган, осуществляющий меры безопасности, для избрания мер безопасности, предусмотренных пунктами 1 — 8 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, заключает с защищаемым лицом договор в письменной форме, в котором определяются условия применения избираемой меры безопасности, а также права и обязанности органа, осуществляющего меры безопасности, и защищаемого лица при её применении…

7. Орган, осуществляющий меры безопасности, обеспечивает психологическое сопровождение защищаемого лица».

Статья 20. Отмена мер безопасности

«1. Меры безопасности отменяются в случае, если устранены основания их применения, указанные в статье 16 настоящего Федерального закона, если защищаемое лицо отказывается от заключения договора, предусмотренного частью 6 статьи 18 настоящего Федерального закона, либо если дальнейшее применение мер безопасности невозможно вследствие нарушения защищаемым лицом условий данного договора».

1)   При совершении преступления единственным родителем (законным представителем)

Следует обратиться к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. Статья 160. Меры попечения о детях, об иждивенцах подозреваемого или обвиняемого и меры по обеспечению сохранности его имущества предусматривает, что

«1. Если у подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу, остались без присмотра и помощи несовершеннолетние дети, другие иждивенцы, а также престарелые родители, нуждающиеся в постороннем уходе, то следователь, дознаватель принимает меры по их передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещению в соответствующие детские или социальные учреждения».

Как видим, закон позволяет и в этом случае обойтись без применения ст. 77 Семейного кодекса РФ, предлагая более гуманный способ передачи детей в семью родственников и только при их отсутствии – в детское учреждение, корреспондируя при этом со ст. 122 Семейного кодекса РФ.

2) При психиатрическом заболевании законного представителя, представляющего угрозу для себя и окружающих

Нужно обращаться к ФЗ «О полиции» и  Закону РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (ред. от 03.07.2016) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017).

Статья 29. Основания для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке предусматривает, что

«Лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или

б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи».

«Сотрудники полиции обязаны оказывать содействие медицинским работникам при осуществлении недобровольной госпитализации и обеспечивать безопасные условия для доступа к госпитализируемому лицу и его осмотра. В случаях необходимости предотвращения действий, угрожающих жизни и здоровью окружающих со стороны госпитализируемого лица или других лиц, а также при необходимости розыска и задержания лица, подлежащего госпитализации, сотрудники полиции действуют в порядке, установленном Федеральным законом „О полиции“ (ч.3 ст. 30)».

3) Уклонение родителей от своих обязанностей по воспитанию, обучению, содержанию детей

В части 3 ст. 178 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (с изменениями на 15 ноября 2016 года) дано определение «уклонению от воспитания ребёнка»:

«3. Осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребёнка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведёт антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребёнка и уходом за ним, либо оставил ребёнка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребёнка».

Несмотря на то, что норма квалифицирует действия осужденного, не исполняющего предписания суда, такое определение может быть применимо и в остальных случаях недобросовестного отношения родителей к своим обязанностям.

Согласно Статье 49.2. Приказа МВД России от 15.10.2013 N 845 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации»

подлежат постановке на профилактический учёт:

«Родители или иные законные представители, не исполняющие своих обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних и (или) отрицательно влияющие на их поведение либо жестоко обращающиеся с ними».

То есть и в этом случае не идёт речь об отобрании ребёнка, разлучении ребёнка с родителями. Уклонение от воспитания является основанием для постановки на профилактический учёт, а в случае непринятия мер к исправлению ситуации, родители могут быть ограничены или лишены родительских прав по решению суда.

 

ПРЕДЛОЖЕНИЯ:

  1. Внести изменения в ст. 77 Семейного кодекса РФ, сделав её бланкетной. Примерная редакция может быть такой:

«СК РФ, Статья 77. Государственная защита ребёнка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью

При непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью применяются меры государственной защиты, предусмотренные законодательством Российской Федерации».

2) Внести изменения в Приказ МВД России от 15.10.2013 N 845 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации», прописав в Инструкции чёткий алгоритм действий органов полиции не только по «доставлению» несовершеннолетних в подразделения МВД, но главное – основания и порядок действий работников ПДН при изъятии ребёнка  из места его обнаружения.

3) Внести изменения в ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», исключив из определения понятия «безнадзорный» слова «или ненадлежащего исполнения».

Редакция нормы может быть следующей:

«безнадзорный — несовершеннолетний, контроль за поведением которого отсутствует вследствие неисполнения обязанностей по его воспитанию, обучению и (или) содержанию со стороны родителей или иных законных представителей либо должностных лиц».

Даже эти небольшие изменения в законодательстве способны значительно повлиять на правоприменительную практику по внесудебному разлучению детей со своими родителями (законными представителями).

Tags: Ювенальная юстицияОбщественная палата РФРегион: Москва
Категории: РВС

Дети не должны жить в ощущении вседозволенности

РВС - чт, 16/03/2017 - 12:24

Дети не должны жить в ощущении вседозволенности, заявила председатель Общероссийской общественной организации защиты семьи «Родительское Всероссийское сопротивление» Мария Рачиевна Мамиконян 15 марта в студии Первого канала на передаче «Время покажет» сообщает ИА Красная весна.

Обсуждался случай, произошедший 9 марта в Приозерске (Ленобласть), когда водитель сбил мальчика и, как сообщают многие СМИ, «унизил ребенка, поставив его на колени».

Председатель общественной организации «Родительское Всероссийское Сопротивление» Мария Мамиконян высказала свою позицию, согласно которой детей нужно должным образом воспитывать, не допуская послаблений, и занимать их свободное время более полезными занятиями. «Я бы хотела вам напомнить... В одной сопредельной державе был выработан замечательный мем, я его вам напоминаю „они же дети“. Чем это кончилось ― все мы видели, все мы знаем», ― сказала она. «Давайте смотреть на такие истории тем не менее с какой-то мерой объективизма. Смотрите, все время звучит: унижение, он его поставил на колени. Я сейчас долго приглядывалась — мальчик стоит не на коленях, а сидит на корточках. Это уже чуть-чуть другой акцент. Вот извините, чуть-чуть другой. Значит, давайте не будем разжигать дикую истерию, а будем просто говорить, что дети наши гуляют по улицам вот так вот, потому, что им нечем заняться», ― добавила Мамиконян. При этом Мария Рачиевна не оправдывает мужчину, который сбил мальчика. «Они перебегают дорогу, они стреляют, и на какого именно идиота в джипе они напорются, который решит, что это не игрушечная палка...», ― говорит она. «Мы в одной этой истории видим целую цепочку того, что привело к таким в общем-то действительно абсолютно ужасным последствиям. Ужасный результат, когда человек считает, что он может гоняться за человеком на машине, за ребенком, как будто бы это дичь какая-то, и сбивать его, пусть даже и не сильно. А мог сбить сильно, мы все это понимаем. Но! Почему, вы задаете вопрос, родители и проходящие мимо не обращают внимание на то, что дети бегают по проезжей части? Кстати, в сети лежит целиком этот ролик, эта запись», — заявила председатель РВС.

Напомним, что 9 марта в г. Приозерске Ленинградской области водитель на малой скорости намеренно сбил мальчика, целившегося в его машину из игрушечного водяного автомата, после чего удерживал подростка возле себя до тех пор, пока не подъехал вызванный им полицейский патруль. Происшествие было зафиксировано камерой наблюдения, и запись, сопровожденная соответствующими комментариями, распространилась в социальных сетях, вызвав немалый резонанс в обществе. Многие сограждане были возмущены поведением взрослого мужчины и осуждали его за столь строгие меры, сравнимые, по их мнению, с преступлением.

Позже глава Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин дал указание разыскать водителя в кратчайшие сроки. «Воспитательным мерам» жителя Приозерска будет дана правовая оценка. По данному факту возбуждено уголовное дело, заявил Бастрыкин.

Tags: воспитаниенасилиеРегион: Ленинградская область
Категории: РВС

На Ставрополье представители НКО открыли «дешевый беби-бокс»

РВС - ср, 15/03/2017 - 23:10


Видеоролик с призывами оставлять младенцев-отказников в здании благотворительного фонда в Железноводске стал объектом внимания общественников - представители организации защиты семьи «Родительское Всероссийское Сопротивление» (РВС) обратились в прокуратуру Ставропольского края с просьбой организовать проверку работы данной НКО. Об этом корреспонденту ИА Красная Весна сообщили сегодня, 15 марта, в Ставропольском отделении РВС.
На видеозаписи (копия имеется в редакции. - Прим. ИА Красная Весна) мужчина, назвавшийся директором фонда, критикует «обычные» "беби-боксы" за их дороговизну и уверяет, что специально сконструированное окно и дверь в помещении НКО являются не худшей альтернативой:
«Я, как директор фонда, выступаю за запрет абортов и за спасение жизни детей. Я не поддерживаю эти "беби-боксы», ввиду того, что у них стоимость... триста тысяч. Не знаю, откуда эти суммы берутся. Но я хочу сказать всем женщинам Кавказских Минеральных Вод - если вдруг вы по какой-то причине решили отказаться от новорожденного ребенка, я готов его спасти. У нас вот здесь есть окно, оно постоянно открыто. Но тут установлены видеокамеры, поэтому, если вы хотите остаться незамеченными, подойдите и положите под дверь, вот вывеска нашего фонда. У нас постоянно дежурят сотрудники.", - говорит мужчина. 
Представители РВС, в свою очередь, ссылаются на Семейный Кодекс РФ, согласно которому единственный орган, который уполномочен государством заниматься детьми, оставшимися без попечения родителей (то есть брошенными, оставленными, отказными) - это органы опеки и попечительства.
«Деятельность других, кроме органов опеки и попечительства, юридических и физических лиц по выявлению и устройству детей, оставшихся без попечения родителей, не допускается», - подчеркивается в обращении РВС.
Поясним, специальные места для анонимного оставления ребенка появились на Ставрополье в 2014 году за счет регионального фонда социальной поддержки населения «Время Ставрополья». На данный момент "беби-боксы" функционируют в Пятигорске, Ставрополе и Буденновске. Однако, в 2016 году прокуратура края признала постановление о межведомственном порядке взаимодействия при использовании "бэби-боксов" на Ставрополье незаконным. О чем надзорное ведомство вынесло Комиссии по делам несовершеннолетних (КДН) при Правительстве СК, утвердившей такой документ, соответствующее представление.
«Тем не менее, устройства для анонимного подкидывания детей не только продолжают использоваться в крае, но и вполне ожидаемо "вдохновляют» представителей НКО на деятельность по организации собственных детских приемников  и их рекламу среди населения" - комментируют ситуацию представители РВС. Общественники подчеркнули, что в своем обращении они попросили надзорное ведомство проверить не только фонд в Железноводске, но и законность установки и функционирования всех "беби-боксов" в крае.
Напомним, утверждения лоббистов «беби-боксов» о том, что данные конструкции якобы спасают жизнь ребенку, предотвращая его убийство матерью, были неоднократно опровергнуты ведущими специалистами-криминологами, психологами, представителями Минздрава РФ. Эксперты апеллируют к статистике инфантицида в России, которая за последние 10 лет неуклонно снижается вне зависимости от наличия или отсутствия в регионе "детских ящиков". В то же время, специалисты указывают на прямую связь проекта "беби-бокс" с криминалом за счет анонимности процедуры подкидывания ребенка. Так, по данным исследований немецких экспертов, в "бэби-боксах" Германии бесследно пропало около 20% подкинутых детей - ответственные организации не смогли предоставить информацию об их судьбе и местоположении.

Добавим, в Госдуму РФ в разное время были внесены два законопроекта: первый был инициирован сенатором Константином Добрыниным в августе 2015 года и предлагал узаконить установку «бэби-боксов». Второй, диаметрально противоположный, о запрете создания "бэби-боксов", подготовила сенатор Елена Мизулина. 10 октября 2016 года правительство РФ выступило за доработку законопроекта Мизулиной. На данный момент правовой базы, регламентирующей установку и функционирование "беби-боксов", как и сертификатов безопасности данной конструкции, в правовом поле РФ не существует.

Tags: Бэби-бокс
Категории: РВС

Новый способ дистанционного контроля здоровья разработали в России

РВС - ср, 15/03/2017 - 21:29



Новый способ бесконтактной диагностики здоровья разработали сотрудники Московского физико-технического института (МФТИ). Об этом 15 марта, ссылаясь на сотрудника института, сообщает ИА Красная Весна.
Руководитель департамента молекулярной и биологической физики МФТИ Игорь Попов рассказал, что в новом методе применяется масс-спектрометр. С помощью него производится анализ «широкого класса молекул и процессов, происходящих в организме».
Так, для недоношенных детей велика вероятность развития простых заболеваний, которые могут стать смертельными. Новый метод позволит произвести мониторинг выдыхаемого воздуха младенцев, находящихся в инкубаторе, и понять, начала ли развиваться болезнь и нужно ли предпринимать срочные меры.

«Если мы не внедрим российскую технологию, то будем поглощать продукцию западных фармацевтических компаний», — отметил Игорь Попов.
Напомним, в России согласно поручениям президента и главы правительства России развернута программа оказания высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП). Согласно сообщению на сайте Правительства РФ, «ассигнования на цели ВМП в 2016 году увеличились на 18% по сравнению с предыдущим годом — с 150 млрд рублей до 177 млрд рублей». В 2017 году на эти цели запланирован 191 млрд рублей. Российские учреждения здравоохранения используют 1 тыс. 466 методов ВМП.

Теги: Здравоохранение
Категории: РВС

Доклад Виноградовой Л.Н. на парламентских слушаниях в Совете Федерации

РВС - ср, 15/03/2017 - 20:42
"Уточнение норм, позволяющих на практике изымать ребёнка из семьи" Доклад на парламентских слушаниях в Совете Федерации на тему «Обсуждение законопроекта о пересмотре положений Семейного кодекса Российской Федерации, связанных с отобранием ребенка» 3 марта 2017 года. Часть 1. В Российской Федерации сложилась практика разлучения родителей и детей не только на основании судебного решения о лишении граждан родительских прав или ограничении родительских прав, но и внесудебная практика,  основанная на избыточно применяемых мерах и неправомерном вмешательстве в семью. На сегодняшний день процедура отобрания ребёнка в соответствии со ст. 77 Семейного кодекса РФ не предусматривает в первоочередном порядке получение судебного решения, что фактически противоречит ст. 9 Конвенции ООН о правах ребёнка, принятой резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи от 20 ноября 1989 года: «Государства-участники обеспечивают, чтобы ребёнок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребёнка». Ребёнок страдает незаслуженно не только от действий родителя, послуживших основанием для его отобрания, но и от разлуки со вторым родителем, не заслуживающим обвинений в чём-либо по отношению к ребёнку, с другими кровными родственниками; от замены постоянного места жительства на непривычную среду детского учреждения или чужой семьи. Таким образом, наказанным становится не виновный родитель, или не только виновный родитель, но в большей мере – потерпевший ребёнок.

В статье 77 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что

«…при непосредственной угрозе жизни ребёнка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребёнка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится…».

 Заложенное в норме усмотрение исполнителя («вправе») направлено на применение дифференциации при выборе способов защиты ребёнка. Однако на практике закон трактуется однобоко, и все возможные варианты угроз ставятся в вину родителю (законному представителю), без должной оценки происходящего, без обращения к нормам российского законодательства, регламентирующим порядок действия должностных лиц при разнообразных ситуациях.

             При буквальном толковании данной нормы можно сделать вывод, что ребёнка можно отобрать у родителя (законного представителя) даже при том условии, когда он не является источником угрозы для своего ребёнка, после чего приступить к процедуре лишения родителя родительских прав. Между тем, угроза жизни и здоровью ребёнка может исходить не только от виновного или невиновного поведения законного представителя, но и от третьих лиц, совершивших преступление; от природных катаклизмов; техногенной катастрофы; тяжёлого заболевания ребёнка, приобретённого не из-за халатности врачей или ненадлежащего ухода за ребёнком.

             Правовая неопределённость, заложенная в конструкцию данной нормы, позволяет сотрудникам органов опеки и попечительства произвольно, по своему усмотрению трактовать закон и превышать служебные полномочия.

Фактически данная норма должна быть признана неконституционной, поскольку «Неопределённость содержания правовой нормы препятствует её единообразному пониманию, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод, может привести к нарушению принципов равенства и верховенства закона; поэтому самого по себе нарушения требования определённости правовой нормы, влекущего её произвольное толкование правоприменителем, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции РФ» (постановления Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2004 года № 7-П, от 20 декабря 2011 года № 29-П, от 2 июня 2015 г. № 12-П  и др.)».

Вместе с тем, непосредственные угрозы могут возникнуть в жизни детей, поэтому для их защиты следует обращаться не к статье 77 Семейного кодекса РФ, а к другому действующему законодательству.

1)                    При угрозе, исходящей от родителя, совершившего уголовно-наказуемое деяние в отношении несовершеннолетнего:

 

а) к Федеральному закону от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) "О полиции";

б) к  Федеральному  закону от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства".

Среди оснований для лишения граждан родительских прав в статье 69 Семейного кодекса РФ перечислены случаи, когда они:

«…жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность;

совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей, другого родителя детей, супруга, в том числе не являющегося родителем детей, либо против жизни или здоровья иного члена семьи…».

 Вместе с тем, до того момента, пока по делу не вынесен  обвинительный приговор, лицо считается невиновным, согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации.

 Следовательно, у суда до вынесения приговора по уголовному делу, не может быть оснований для лишения гражданина родительских прав или ограничения его прав. Таким образом, нет законных оснований и для отобрания ребёнка из семьи, с учётом того, что ст. 77 СК РФ не соответствует Конституции РФ и не должна исполняться.

 В таком случае необходимо обратиться к Федеральному закону от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) "О полиции", одним из основных направлений деятельности которой, согласно п.11 ст. 2 является «государственная защита потерпевших, свидетелей, а также других защищаемых лиц». Полиция обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан (п. 2, ч.1, ст.12), оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует (п.3), осуществлять в соответствии с федеральным законом  государственную защиту потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также других защищаемых лиц (п.28)».

  Среди перечисленных в ст. 12 ФЗ «О полиции» обязанностей нет обязанности по отобранию ребёнка из семьи, разлучению его с родителями вопреки их желанию.

Согласно ч.2 ст. 12 «Иные обязанности могут быть возложены на полицию только путём внесения изменений в настоящий Федеральный закон».

Нет таких обязанностей и в Приказе МВД России от 15.10.2013 N 845 "Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации".

1. Полиции для выполнения возложенных на неё  обязанностей (ст. 13) предоставляются следующие права:

13) доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса…защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, (то есть, при устранении опасности ребёнок должен быть возвращён родителям или законным представителям, не виновным в уголовно-наказуемом деянии).

30) применять на условиях и в порядке, предусмотренных федеральным законом, меры государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также других защищаемых лиц.

Меры государственной защиты не предусматривают разлучение ребёнка с его кровными родственниками, не совершавшими уголовно наказуемых деяний.

         Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" подробно регламентирует действия должностных лиц, ответственных за безопасность участников уголовного процесса. Устанавливает:

(ст.1)«Государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства - осуществление предусмотренных настоящим Федеральным законом мер безопасности, направленных на защиту их жизни, здоровья и (или) имущества (далее - меры безопасности), а также мер социальной поддержки указанных лиц (далее - меры социальной поддержки) в связи с их участием в уголовном судопроизводстве уполномоченными на то государственными органами.».

Государственной защите в соответствии со ст. 2 настоящего Федерального закона подлежат, в том числе, «следующие участники уголовного судопроизводства:

1) потерпевший; 2) свидетель; 3) частный обвинитель;…

7) законные представители, представители потерпевшего.».

Таким образом, при применении мер государственной защиты к несовершеннолетнему потерпевшему или свидетелю такие же меры могут быть приняты и к его законному представителю, как свидетелю преступления, то есть, нет необходимости разлучать ребёнка с его вторым родителем или другим родственником, или законным представителем.

«2. Меры государственной защиты могут быть также применены до возбуждения уголовного дела в отношении заявителя, очевидца или жертвы преступления либо иных лиц, способствующих предупреждению или раскрытию преступления».

То есть, при обнаружении признаков преступления, совершаемого или совершённого в отношении несовершеннолетнего, работник полиции вправе до возбуждения уголовного дела принять меры безопасности для защиты его жизни и здоровья.

«3. Государственной защите также подлежат установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации близкие родственники, родственники и близкие лица, противоправное посягательство на которых оказывается в целях воздействия на лиц, указанных в частях 1 и 2 статьи 2.

5. Меры государственной защиты в отношении защищаемых лиц могут быть применены после постановления приговора, вынесения постановления об освобождении лица от уголовной ответственности или наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера».

Статья 3. Органы, обеспечивающие государственную защиту

«1. Органами, обеспечивающими государственную защиту, являются:

1) органы, принимающие решение об осуществлении государственной защиты;

2) органы, осуществляющие меры безопасности;

3) органы, осуществляющие меры социальной поддержки.

2. Решение об осуществлении государственной защиты принимают суд (судья), начальник органа дознания, руководитель следственного органа или следователь с согласия руководителя следственного органа, в производстве которых находится заявление (сообщение) о преступлении либо уголовное дело...

4. Меры безопасности в отношении защищаемых лиц по уголовным делам, находящимся в производстве суда (судьи) или Следственного комитета Российской Федерации, осуществляются по решению суда (судьи), руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации или следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации органами внутренних дел Российской Федерации, органами федеральной службы безопасности, таможенными органами Российской Федерации, расположенными по месту нахождения защищаемого лица. …

7. Меры социальной поддержки осуществляют органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации.».

 

Виноградова Л.Н.

 

Tags: Ювенальная юстицияСовет Федерации
Категории: РВС

Китай будет блокировать иностранную пропаганду среди детей, а Россия - нет?

РВС - ср, 15/03/2017 - 16:22

Выпуск иностранных иллюстрированных книг ограничили власти КНР, сообщает 14 марта ИА Красная весна.

Говорится, что в Китае вышел документ, вводящий лимиты для издательств на выпуск иностранной книжной продукции. Это является мерой по ограничению западной пропаганды. В частности сообщается, что под такие санкции попал телевизионный мультсериал о свинке по имени Пеппа и соответствующая книжная продукция. По мнению китайских чиновников, маленькие дети беззащитны от этого «вируса», прививающего чуждую идеологию.

В сообщении говорится, что вышедшая на китайский рынок «Свинка Пеппа» уже стала одним из популярнейших брендов в стране.

Напомним, что «Свинка Пеппа» — британский мультсериал, выпускающийся с 2004 года. Он имеет огромную популярность и представлен в более чем 180 странах на 40 языках. Современная популярная продукция для детей (кинофильмы, мультфильмы, книги, журналы, изображения, игрушки) является одним из эффективных инструментов пропаганды ценностей. Поскольку наибольший охват и популярность имеет западная продукция такого рода, то речь идет, прежде всего, о ценностях западных.


Комментарий:

Учитывая специфику продвигаемых британцами "современных" ценностей, бесполезно надеяться, что они не имеют проявлений даже в самых, казалось бы, простых детских мультфильмах.

В этом смысле запрет в КНР "Пеппы" вполне понятен.

Культура - явление очень многогранное, но разные ее грани все же соприкасаются и оказывают влияние друг на друга. Поэтому развал традиционных ценностей, семейного института и продвижение разнообразных девиаций обязательно найдет выход и в мультфильмах. Если не явным, кричащим образом, то слабовыраженным смещением акцентов, допустимостью неприемлемого, то есть теми средствами, которые играют "вдолгую". Технология пропаганды сначала требует привлечь людей, а потом уже менять их восприятие. Стадия вовлечения с "Пепой" уже давно пройдена.

Необходимость экспертизы мультфильмов давно стоит на повестке дня. Причем это должна быть не просто экспертиза пилотной серии, а экспертиза каждого мультфильма, попадающего к нашим детям.

В условиях современной доступности любого медиа-контента через интернет это, конечно, не будет настоящей преградой, но все же родители должны быть предупреждены об угрозе.

В качестве примера, можно вспомнить что мультфильм "Маша и медведь" признан деструктивным для детской психики, но это не привело к заметному снижению его популярности.

 

Игорь Бигаев, РВС.

Tags: ПропагандадетиНовости зарубежья
Категории: РВС

«Зачем плодить нищету?» — в старой доброй Англии и сегодня

РВС - ср, 15/03/2017 - 14:58

«Зачем плодить нищету?» — в современный мещанский язык прочно вошла эта жестокая фраза. Однако мало кто задумывается, насколько эта идеологема стара и сколь многое за ней кроется.

Эти слова слышал, наверное, каждый человек на постсоветском пространстве. Произносят их обычно люди либерально-рыночных взглядов и в целом весьма мещанского склада ума. Эта емкая и кажущаяся им аксиоматической позиция как бы предполагает, что коли человек беден и не имеет достаточно средств для того, чтобы дать своему ребенку сытое и безбедное будущее, то и детей ему лучше не иметь. Он ведь и так беден. Так зачем эту бедность еще и преумножать? К сожалению, сегодня эта установка становится все более популярной.

Однако, как скудна обычно аргументация либералов при доказывании ими их «прописных» истин, так и скудна их мысль при создании идеологем. Поскольку идеологема эта принадлежит вовсе не им, а английским политэкономам и имеет вполне конкретный исторический контекст.

Первым, кто сделал ощутимый вклад в формирование ее фундамента, стал английский ученый — статистик, демограф и экономист Томас Роберт Мальтус (1766-1834).

Мальтус посвятил много времени исследованию соотношения роста объема производства продуктов питания и роста численности населения в Англии. Основная идея, которую он вложил в свое произведение «Опыт о законе народонаселения» (1798 г.), заключалась в том, что население растет быстрее, чем прирастает плодородие почвы, поэтому время от времени страна неизбежно сталкивается с продовольственными кризисами. Голод, по мнению Мальтуса, провоцировал людей, особенно бедняков, рожать больше детей, еще дальше раскручивая голодную «спираль». Несмотря на то, что Мальтус выводил отчасти правильные тенденции, упуская, однако, из виду массовую механизацию сельского хозяйства а также развитие химической промышленности, выводы из своих наблюдений он делал весьма «оригинальные» даже для своего жестокого века.

Экономист предлагал… бороться с ростом населения всеми доступными тогдашнему государству средствами, а именно: отменой социальных пособий и вспомоществований церковных приходов членам своей паствы; массовой пропагандой бездетной жизни среди бедняков; общественным порицанием за невоздержание. При этом состоятельные граждане, напротив, по мнению этого жестокого мудреца, должны были плодиться и размножаться. Мысль о том, что вспышки голода связаны вовсе не с чрезвычайно высоким народонаселением (сегодня оно многократно больше, а по прогнозу Мальтуса продуктовый апокалипсис должен был постигнуть нас на рубеже 19-20 вв.), а с тем, что лучшие земли находились в руках аристократии и крупных предприятий, в то время как бедняки вынуждены плохой техникой обрабатывать скудные клочки земли, не могла укорениться в голове этого ярого сторонника аристократического феодального строя.

Хотя, как я уже написал, история опровергла некоторые из выводов Мальтуса, он выявил некоторые опасные тенденции, которые могут возникать в определенных условиях. А именно: превышение темпа роста населения над темпом роста потребляемых ими ресурсов. Если во времена Мальтуса рассматриваемые тенденции охватывали главным образом города, то в 20 веке, с его стремительным ростом населения, они утратили территориальную привязку. А когда стало очевидно, что минеральные ресурсы планеты и вовсе восстанавливаются с такой скоростью, что могут быть названы конечными, это вдохнуло в сторонников теории Мальтуса новые силы. Мальтузианство получило второе дыхание в 20 веке. Одним из его видных представителей был, например, идеолог германского нацизма Карл Хаусхофер.

Карл Хаусхофер и заместитель Гитлера по партийным делам Рудольф Гесс

Причем, если в прошлом мальтузианские идеи были достоянием узкого круга элитарной публики, то сегодня их активно внедряют в головы простых людей. Общим правилом и в Европе, и в США, и у нас стало обзаведение детьми только тогда, когда будущий родитель уже состоялся в жизни. Бедняки, которые не в состоянии дать детям сытую и полную развлечений и радостей жизнь, воспринимаются как лузеры, неудачники, а в отдельных случаях и как преступники (пресловутая ювенальная юстиция правит бал на этом поле). А программы контроля за численностью населения продавливаются с самых высоких и авторитетных трибун на национальном уровне. Причем, как и прежде, контролировать предлагается наименее обеспеченных, правда не в масштабах одной страны, а всего мира — жителей стран Африки и Азии.

Мальтузианские идеи, на мой взгляд, характеризуют систему ценностей уходящего социально-экономического уклада. Томас Мальтус в своих взглядах отражал позицию терпящей историческое фиаско феодально-аристократической власти. Феодальный социально-экономический строй больше не мог выступать двигателем истории. Великая Французская Революция и эпоха Наполеона подвели под ним черту. Однако он не сошел с арены без боя. Тут можно упомянуть и о развернувшейся в Англии в первой половине 19 века борьбе между аристократами-протекционистами и буржуа-фридредерами, о которой я уже писал в прошлом; и о общеевропейской реакции на Великую Французскую и последовавшие за ней буржуазные революции в Европе, и о прочих битвах, описание которых увело бы нас в сторону. Будучи консерватором, Мальтус поэтому обосновывал бедность увеличивающейся безземельной массы бедняков не концентрацией земли в руках аристократии, а ленью, порочностью и глупостью.

Аналогичную картину мы наблюдаем и сегодня, когда рыночный капитализм, не вылезающий из кризисов, также неспособен придать человечеству новый импульс для развития, породить новые смыслы, новые идеи, новые концепты. В сущности, все, чем занимается современная мировая элита – это следование завету Фрэнсиса Фукуямы: остановкой исторического развития, превращения человека в машину бесконечного потребления и наращивания т.н. «благосостояния». Тех же, кто в эту гонку вписаться не в состоянии, в лучших традициях мальтузианства клеймят «аутсайдерами».

Однако кое в чем картина фундаментальным образом отличается: у выронившей власть гнилой аристократии ее подхватил молодой и сильный буржуазный капитализм. Буржуазный класс на короткий, в историческом плане, срок перехватил инициативу развития. Сегодня на всем политическом поле силы, способные перехватить инициативу у либерального капитализма отсутствуют. А значит, «заканчивающие» (или может, вернее сказать – «приканчивающие»?) историю элитарии правят бал.

Алексей Варягин, РВС

Tags: Социальная войнаисторияЮвенальная юстиция
Категории: РВС

Сегодня, 15 марта, в 13:20 Мария Мамиконян в программе «Время покажет» на «Первом канале»

РВС - ср, 15/03/2017 - 11:20

 

Сегодня, 15 марта, смотрите программу «Время покажет» на «Первом канале» с участием Марии Мамиконян. Начало в 13:20.
Тема: снижение брачного возраста.

Теги: Ранние бракиРегион: Москва
Категории: РВС

На пути к фашизму: ГД может поддержать торговцев детьми и черных риэлторов

РВС - ср, 15/03/2017 - 11:06

15 февраля 2017 года в Государственную думу РФ правительством России был внесен законопроект № 103 372−7 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», в очередной раз поднявший бурю возмущения антиювенальной общественности. И дело не в том, что якобы этим законом в случае его принятия в Российской Федерации будут введены «ювенальные суды» (для этого необходимо внести изменения в Конституцию РФ), а в том, что такими законодательными инициативами попираются конституционные права самых уязвимых групп граждан — недееспособных и не обладающих полной дееспособностью, то есть людей больных и несовершеннолетних, сообщает ИА REGNUM.

 

Законопроект составлен так, как будто речь в нем идет исключительно о правах ребенка, что подтверждает и пояснительная записка к законопроекту. Между бесспорными предложениями, носящими чисто технический характер, вставлены — как будто намеренно для отвлечения внимания граждан — просто кричащие о своей непродуманности (ли?) новеллы, попирающие права законных представителей несовершеннолетних, каковыми являются родители, опекуны, попечители.

Например, разъяснение судом ребенку, родители которого не лишены родительских прав, или опекуны/попечители которого не отстранены от исполнения своих обязанностей органами опеки, о праве самому в судебном заседании заявлять ходатайства «о назначении адвоката или иного представителя», то есть, взамен имеющегося законного представителя, несмотря на то, что права такого у несовершеннолетнего нет, поскольку право «поручать ведение дела в суде представителю», по действующему законодательству, гражданин приобретает только при достижении восемнадцатилетнего возраста.

Некоторые нестыковки с действующим законодательством и противоречия в законопроекте подробно расписывались другими авторами. Однако не обращалось внимания на то, что предлагаемые изменения в ст. 52 Гражданского процессуального кодекса РФ в первую очередь и больнее всего ударят по лицам недееспособным, к которым относятся не только люди молодые, имеющие родителей или других близких родственников, но и безродные старики. Законопроектом предлагается дать право — неограниченному, по сути, кругу лиц, участвующих в деле, — заявлять ходатайства об отстранении от участия в судебном процессе законного представителя недееспособного или не обладающего полной дееспособностью гражданина.

К лицам, наделяемым новыми незаконными полномочиями в соответствии с законопроектом, согласно ст. 34 ГПК РФ, относятся: истец, ответчик, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения, различные специалисты, представители органов государственной власти, органов местного самоуправления, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

  

Вопреки установленному и подробно прописанному российским законодательством порядку замены законного представителя, вся эта рать будет иметь право судить, добросовестно ли законный представитель исполняет свои обязанности и не злоупотребляет ли он своими правами, а суд, не имея возможности надлежащим образом проверить обоснованность ходатайства, обязан в том же процессе данное ходатайство разрешить и вынести определение о замене «ненадлежащего» законного представителя «надлежащим».

В законопроекте нет даже намека на какую-либо процедуру, предшествующую данному ходатайству сторон или последующую после оного, для вынесения обоснованного определения. Таким образом, при сговоре «соучастников» процесса, легко можно будет добиться замены добросовестного, но упрямого, несговорчивого и неподкупного законного представителя недееспособного на более лояльного и податливого. Не секрет, что одинокие старики представляют особый интерес для мошенников разных мастей, поскольку к преклонному возрасту имеют не только пенсию и денежные накопления, но и движимое и недвижимое имущество. Поэтому, от того, кто будет представлять интересы такого недееспособного в суде, будет зависеть итог судебного спора, а порой и продолжительность жизни представляемого.

Внесенный в Думу законопроект № 103 372−7 имеет множество дефектов, которые необходимо устранить до принятия закона, чтобы не прибегать впоследствии к процедуре признания его неконституционным.

Комментарий юриста

к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»

15 февраля 2017 года в Государственную думу РФ Правительством Российской Федерации был внесен законопроект № 103 372−7 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», в очередной раз поднявший бурю возмущения антиювенальной общественности. И дело не в том, что якобы этим законом, в случае его принятия, в Российской Федерации будут введены «ювенальные суды» (для этого необходимо внести изменения в Конституцию РФ), а в том, что такими законодательными инициативами попираются конституционные права самых уязвимых групп граждан — недееспособных и не обладающих полной дееспособностью, то есть людей больных и несовершеннолетних.

Некоторые из предложенных новелл законопроекта достойны своей доли критики.

1. Первое же предложение о внесении изменений в ч.2 ст. 39 ГПК РФ о наложении обязанности на суды «при решении вопроса о принятии отказа от иска, признании иска ответчиком или утверждении мирового соглашения сторон» выяснять «мнение несовершеннолетнего, достигшего возраста десяти лет, по вопросам, затрагивающим его права и законные интересы», вызывает недоумение, поскольку оно не устраняет существующее на сегодняшний день противоречие между гражданским процессом и Семейным кодексом РФ (СК РФ), а последующие предложения его усугубляют.

Глава 11 Семейного кодекса РФ закрепляет права несовершеннолетних детей, из которых одним из основных является право ребенка жить и воспитываться в семье (ст. 54 СК РФ). Однако, по вопросам о лишении родителей родительских прав, об ограничении их в родительских правах, дети не привлекаются к участию в деле (например, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора), несмотря на то, что решение этих вопросов самым кардинальным образом сказывается на их дальнейшей судьбе. Почему же законодатели предлагают выяснять у ребенка его мнение только по названному ими кругу вопросов, сужая его право, установленное ст. 57 СК РФ? Например, при принятии этой нормы, суд будет обязан выяснить мнение ребенка при отказе органов опеки от иска о лишении его родителей родительских прав, но не обязан, получается, его выслушать при непризнании такого иска ответчиком, то есть, родителем? Тогда как мнение ребенка в данном случае может быть решающим, и те аргументы, которые обычно выдвигают истцы в пользу иска, как то: неудовлетворительное состояние жилого помещения, низкий уровень заработной платы, и т.п. не имеют никакого значения для ребенка, желающего воспитываться в родной семье.

Между тем, Статья 57. Право ребенка выражать свое мнение (СК РФ) гласит, что «Ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статьи 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет (в ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ)».

На сегодняшний день указанная в Семейном кодексе норма практически не исполняется, да она, по сути, и невыполнима, поскольку, кодекс не прописывает процессуальное положение ребенка при допросе его в суде «по вопросам, затрагивающим его интересы», нет такого разъяснения и в Гражданско-процессуальном кодексе, что делает норму декларативной. В качестве кого должен выступать в суде ребенок, достигший десятилетнего возраста: в качестве стороны по делу (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ) — то есть, истца, ответчика; в качестве лица, участвующего в деле (ст. 34 ГПК РФ) — то есть, третьего лица, заинтересованного лица, заявителя или в качестве свидетеля?

Без решения основного вопроса об определении процессуальной дееспособности ребенка, достигшего десятилетнего возраста, по делам, затрагивающим его интересы, невозможно привести в соответствие между собой уже действующие и предлагаемые нормы.

«Способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью» (ст. 17 ГК РФ).

«Гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами…, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов» (ст. 36 ГПК РФ). А согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод гарантируется каждому.

Вместе с тем, согласно ст. 37 ГПК РФ, гражданская процессуальная дееспособность, то есть, «Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет…

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь (прим. авт. — НО не обязан) к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних (ч.4 ст. 37 ГПК РФ).

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители — родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными» (ч. 5 ст. 37 ГПК РФ).

При анализе вышеуказанных норм выясняется, что, начиная с четырнадцатилетнего возраста, подросток вправе сам защищать в суде свои права по делам, перечисленным в ст.37 Гражданского процессуального кодекса РФ, даже без участия законного представителя, а по всем остальным делам их права, свободы и законные интересы представляют законные представители, но суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних. Таким образом, требования ст. 57 Семейного кодекса РФ в указанных выше случаях должны судом выполняться без особых затруднений.

 

Что вызывает трудность правоприменителей, и чего не происходит на практике, так это выполнения требований ст. 57 СК РФ при защите прав несовершеннолетних в возрасте от десяти до четырнадцати лет, поскольку их права защищают в процессе законные представители, и нет указания в части 5 статьи 37 ГПК РФ о возможности или обязанности привлечения несовершеннолетних в возрасте от десяти до четырнадцати лет к участию в процессе, есть лишь ссылка о возможности привлечения в таких делах граждан, признанных недееспособными, что не одно и то же.

Следовательно, налицо коллизия норм права: предложенной новеллы о внесении изменений в ч.2 ст. 39 ГПК РФ с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ и ст. 57 СК РФ. Эта коллизия должна быть устранена или внесением изменений в ст. 37 ГПК РФ, регламентирующую процессуальную дееспособность граждан, или в ст. 57 СК РФ, обязывающую, в том числе, суд учитывать мнение ребенка с десятилетнего возраста.

2. Следующая спорная новелла предусматривает дополнение ст. 52 Гражданского процессуального кодекса РФ частью четвертой весьма сомнительного содержания:

«4. Законный представитель должен действовать в интересах представляемого разумно и добросовестно. По определению суда законный представитель недееспособного или не обладающего полной дееспособностью гражданина может быть отстранен от участия в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, если он злоупотребляет предоставленными ему полномочиями, в том числе создает препятствия для реализации прав и законных интересов представляемого, реализует собственные права и законные интересы в ущерб интересам представляемого, либо его действия иным образом наносят ущерб интересам представляемого. В этом случае к участию в деле допускается другой законный представитель недееспособного или не обладающего полной дееспособностью гражданина».

При анализе указанной нормы напрашивается вывод, что именно она и является главным перлом законопроекта, нацеленным на достижение группой заинтересованных граждан далеко идущих планов. Бьет эта норма не только и не столько по несовершеннолетним детям, но и по более незащищенной категории граждан — престарелым и больным. В отличие от детей, опека над которыми является для некоторых граждан прибыльным бизнесом, опека над недееспособными стариками может стать «золотым дном», поскольку кроме заработанной пенсии, накоплений, люди в преклонном возрасте обладают движимым и недвижимым имуществом. Именно поэтому к изменениям, касающимся представительства граждан в суде, необходимо относиться крайне осторожно.

В предлагаемой же редакции законопроекта усматривается не желание отстоять права защищаемых, а стремление дать возможность заинтересованным сторонам решать сугубо личные проблемы.

Законопроектом предлагается дать право неограниченному по сути кругу лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства об отстранении от участия в судебном процессе законного представителя недееспособного или не обладающего полной дееспособностью гражданина.

Напомним, что к таким лицам, наделяемым новыми незаконными полномочиями в соответствии с законопроектом, согласно ст. 34 ГПК РФ, относятся: истец, ответчик, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ, представители органов государственной власти, органов местного самоуправления, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Все они (с какой бы стати?) вправе выразить свое недовольство поведением законного представителя. Между тем такого же права заявлять ходатайства о замене, например, представителей юридических лиц, других представителей истцов и ответчиков, третьих лиц, прокурора, не дано законному представителю, то есть налицо дискриминация группы лиц — законных представителей недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан, — что противоречит Конституции РФ, статья 19 которой гласит, что «все равны перед законом и судом… Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности».

Кроме круга лиц, получающих незаслуженное право заявлять ходатайства о замене неугодного законного представителя, интересен и перечень оснований для такого ходатайства. Перечень этот недопустимо широк: от злоупотребления «предоставленными полномочиями» до действий, иным образом наносящих ущерб интересам представляемого.

Понятие злоупотребления правом дано в ст. 10 Гражданского кодекса РФ:

«Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

Если законный представитель несовершеннолетнего уличается в злоупотреблении родительскими правами, то в соответствии со ст. 69 Семейного кодекса РФ, он подлежит по решению суда лишению родительских прав.

В таком случае он не может представлять интересы ребенка в судебном заседании. Однако, до того момента, пока злоупотребление правами не доказано в судебном порядке и не подтверждено вступившим в законную силу решением суда, родитель несовершеннолетнего не может быть отстранен от участия в деле в качестве законного представителя.

Кроме того, согласно части 2 ст. 64 Семейного кодекса РФ, «родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей».

То есть установлен порядок, при котором именно орган опеки, а не любой участник процесса, должен сначала установить имеющиеся между родителями и детьми противоречия, а затем назначить другого представителя для несовершеннолетнего. До того момента правоприменительные органы должны исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со ст. 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Опекуны и попечители также отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного в гражданском, уголовном или административном порядке (ст. 26 ГК РФ).

В случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности (ст. 39 ГК РФ).

Кроме того часть 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что «Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками». Таким образом, законом уже предусмотрены основания и порядок освобождения законных представителей от своих обязанностей, в связи с чем предлагаемая норма представляется излишней.

Какие действия, кроме рассмотренных нами, «иным образом» нанесут ущерб интересам представляемого, каждый участник процесса вправе будет трактовать по-своему. Так, будут ли усмотрены признаки злоупотребления со стороны законного представителя «предоставленными ему полномочиями» (явно перепутан субъект, который наделяется «полномочиями» в соответствии со ст. 53, 54 ГПК РФ), в том числе будет ли расценено участниками процесса и судом как создание препятствий для реализации прав и законных интересов представляемого в том, что законный представитель, например, по гражданскому делу о признании сделки недействительной между недееспособным гражданином и ответчиком по поводу жилого помещения, будет ходатайствовать о переносе рассмотрения дела в связи с его болезнью, о вызове в суд многочисленных свидетелей, стремиться истребовать из учреждения регистрации недвижимости подлинные документы, подтверждающие сделку, и о проведении почерковедческой экспертизы, требующей временных затрат?

Будет ли считаться, что законный представитель реализует собственные права и законные интересы в ущерб интересам представляемого, если в результате такой сделки и сам представляемый, и его законный представитель лишились жилого помещения? Откуда ответчики и другие участники процесса будут знать, что в интересах представляемого (опекаемого), а что будет противоречить его интересам, ведь между сторонами, участвующими в судебном процессе существует конфликт интересов, и противоположной стороне выгодно убрать с дистанции упорного, настойчивого, грамотного и несговорчивого законного представителя?

А если конфликта нет, все стороны заодно, то дела решаются миром и без суда. И потом, кто будет проверять добросовестность помыслов лиц, участвующих в деле? Их ходатайства будут иметь заранее установленную правомерность, по умолчанию, или же суд вынужден будет проверять их заявления о недобросовестности законных представителей? По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Однако о проверке заявлений лиц, участвующих в деле, ничего в законопроекте не сказано.

  

Заложенная законодателем в предложенные нормы коррупциогенность очевидна, поэтому такие законодательные предложения не имеют права на существование.

   

3. Изменения редакции статьи 165 ГПК РФ, предлагаемые законопроектом, о наделении несовершеннолетнего правом, «на обращение с ходатайством о назначении адвоката или иного представителя», заведомо противоречат действующему законодательству. Согласно части 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ: «способность… поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет…» Таким образом, норма, при ее принятии, станет, в лучшем случае, декларативной, а в худшем — может быть использована недоброжелателями против законных представителей несовершеннолетних. В силу своей провокативности и несовместимости со здравым смыслом, указанная новелла не должна быть принята в качестве нормы закона.

Отмеченные в законопроекте недостатки, умаляющие права законных представителей недееспособных и не обладающих полной дееспособностью граждан, следует исключить из законопроекта, поскольку статья 55 Конституции РФ предусматривает, что «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».

Tags: Ювенальная юстиция
Категории: РВС

Страницы

Подписка на Тульский клуб «Суть времени» сбор новостей - РВС